DOI: https://doi.org/10.14739/2310-1210.2018.6.146756

Оценка эффективности дифференцированного медикаментозного ведения больных после операции дентальной имплантации в ближайшие сроки

Yu. Yu. Yarov

Аннотация


Развитие современной дентальной имплантологии как науки происходит стремительно, приобретая впечатляющие масштабы. Несмотря на несомненные достижения, важной проблемой дентальной имплантации остается риск возникновения послеоперационных осложнений воспалительного характера.

Цель работы – оценка эффективности предложенной дифференцированной медикаментозной терапии в послеоперационном периоде у больных, которым была проведена дентальная имплантация, по результатам динамического наблюдения за клинической картиной в ближайшие сроки и до 3 месяцев.

Материалы и методы. Обследовали 124 соматически здоровых человека (54 мужчины и 70 женщин) в возрасте от 18 до 34 лет. Среди них 25 человек с интактным пародонтом, 35 больных хроническим катаральным гингивитом (ХКГ), 30 больных генерализованным пародонтитом (ГП) начальной-І, І степени, 34 больных ГП І, І–ІІ степеней тяжести.

Пациентов поделили на 2 группы: опытная (62 человека), которая в раннем послеоперационном периоде получала предложенную медикаментозную терапию (объем определялся исходным гигиеническим состоянием полости рта); контрольная (62 человека), которая получала традиционную терапию. Поскольку пациентам со здоровым пародонтом (25 человек) нецелесообразно проводить специальную медикаментозную терапию после операции имплантации, они составили группу сравнения. Больным ХКГ в послеоперационном периоде рекомендована монотерапия с применением иммуномодулирующего препарата «Имудон» в виде таблеток для рассасывания по 6 таблеток в день в течение 2 недель. Больным ГП начальной, начальной-І степени и І, І–ІІ степени рекомендовано сочетанное назначение иммуномодулирующего препарата «Имудон» в указанной схеме и универсального антимикробного препарата широкого спектра действия «Мирамистин» в течение 2 недель. Контрольные исследования проводили через 1 неделю после снятия швов, затем еженедельно в течение 3 месяцев до начала второго этапа операции.

Результаты. Через 1 неделю после снятия швов отмечено достоверно лучшее гигиеническое состояние полости рта у больных ХКГ основной группы по сравнению с контролем (р < 0,05). При оценке состояния слизистой оболочки над внутрикостным элементом у больных ХКГ в послеоперационном периоде не отмечено ни одного случая периимплантита ни в основной, ни в контрольной группе. У больных ГП начальной, начальной-І степени основной группы во все сроки наблюдения, начиная с 1 недели после снятия швов и спустя 3 месяца, отмечается достоверно лучшее гигиеническое состояние полости рта по сравнению с контролем (р < 0,05). При оценке состояния слизистой оболочки над внутрикостным элементом у больных ГП начальной, начальной-І степени в послеоперационном периоде в контроле отмечен один случай периимплантита, который на 1 неделе после снятия швов проявлялся в виде гиперемии и отечности слизистой оболочки над внутрикостным элементом, а на 2 – появлением грануляций. У больных ГП І, І–ІІ степени основной группы, начиная с 1 недели после снятия швов и во все последующие сроки наблюдения до 3 месяцев, отмечено достоверно лучшее гигиеническое состояние полости рта по сравнению с контролем в среднем в 1,9 раза (р < 0,05). При оценке состояния слизистой оболочки над внутрикостным элементом у больных ГП І, І–ІІ степени в послеоперационном периоде в контроле отмечен, как и у больных ГП начальной, начальной-І степени, один случай периимплантита.

Выводы. Анализ динамики клинических показателей у больных после дентальной имплантации свидетельствует об эффективности предложенных методов дополнительно к традиционной поддерживающей терапии с ближайшие сроки от 1 недели после снятия швов до 3 месяцев. Результаты позволяют рекомендовать предложенные методы медикаментозного лечения в раннем послеоперационном периоде после дентальной имплантации для широкого применения в практической стоматологии.

 


Ключевые слова


дентальная имплантация; гигиеническое состояние; дифференцированное лечение.

Полный текст:

PDF (English)

Литература


Blok, M. S. (2015) Dental'naya implantologiya. Hirurgicheskie aspekty [Dental implantology. Surgical aspects]. Moscow: MEDpress-inform. [in Russian].

Smektala, T., Tutak, M., Endzheievski, M., & Sporniak-Tutak, L. (2014) Biolohichni osnovy osteointehratsii [Biological bases of osteointegration]. Magazyn Stomatologiczy, 3, 68–72 [in Ukrainian].

Andriasyan, L. G., & Daburyan, P. A. (2015). E'pidemiologiya periimplantitov (obzor literaturnykh dannykh poslednikh let) [Epidemiology of peri-implantitis (review of literary data of recent years)]. Vestnik stomatologii i chelyustno-licevoj khirurgii, 3–4, 4–7 [in Russian].

Leus, P. A., & Fridberg, A. (2014) Teoretychne obhruntuvannia i praktychni mozhlyvosti profilaktyky periimplantytu [Theoretical substantiation and practical possibilities of preventive maintenance of a periimplant]. Implantolohiia Parodontolohiia Osteolohiia, 2, 77–83. [in Ukrainian].

Franke, M., Titman, K., & Brozelier, F. (2013) Periimplantyt – novyi vyklyk. Diahnostyka, preventyvni stratehii ta kontrolni ohliady [Periimplant is a new challenge. Diagnostics, Preventive Strategies and Controls]. Parodontologie, 24(1), 69–75. [in Ukrainian].

Korsch, M., Obst, U., & Walther, W. (2014) Cement-associated peri-implantitis: a retrospective clinical observational study of fixed implant-supported restorations using a methacrylate cement. Clin Oral Implants Res., 25(7), 797–802. doi: 10.1111/clr.12173.

Koutouzis, T., Wallet, S., Calderon, N., & Lundgren, T. (2011) Bacterial colonization of the implant–abutment interface using an in vitro dynamic loading model. J Periodontol, 82(4), 613–8. doi: 10.1902/jop.2010.100415.

Majkl, S. B. (2015) Dental'naya implantologiya. Khirurgicheskie aspekty [Dental implantology. Surgical aspects]. Moscow: Medpress-inform.

Nayak, A. G., Fernandes, A., Kulkarni, R., Ajantha, G. S., Lekha, K., & Nadiger, R. (2014) Efficacy of antibacterial sealing gel and O-ring to prevent microleakage at the implant abutment interface: an in vitro study. J Oral Implantol., 40(1), 11–4. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-10-00167.

Mehta, A., Shukla, R., & Sodhi, S. P. S. (2014) Healing after gingivectomy by electrosurgery & periodontal knives. Мoscow: Lap lambert academic publishing.

Kalmin, O. V., & Fedorova, M.G. (2013) Morfologicheskie izmeneniya tkanej v zone implantacii. Мoscow: Lap lambert academic publishing.

D’Ercole, S., Scarano, A., Perrotti, V., Mulatinho, J., Piattelli, A., Iezzi, G., & Tripodi, D. J. (2011) Implants with external hexagon and conical implant–abutment connections: An in vitro study of the bacterial contamination. Oral Implantol, 40(1), 30–6. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-11-00121.

Samoilenko, I. A. (2016) Reabilitatsiini zakhody, taktyka antyoksydantnoi ta imunokorehuiuchoi terapii pry dentalnii implantatsii u khvorykh na heneralizovanyi parodontyt (Avtoref. dis…kand. med. nauk). [Rehabilitation measures, tactics of antioxidant and immunocorrective therapy for dental implantation in patients with generalized periodontitis]. (Extended abstract of candidate’s thesis). Poltava. [in Ukrainian].

Nechaeva, N. K. (2016) Konusno-luchevaya tomografiya v dental'noj implantologii [Cone-ray tomography in dental implantology]. Moscow: GEOTAR-Media. [in Russian].

Kaushal, S. & Pal, A. S. (2014) Dental Implants and its design. Мoscow: LAP Lambert Academic Publishing.


Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.


Запорожский медицинский журнал   Лицензия Creative Commons
Запорожский государственный медицинский университет