Оцінювання ефективності диференційованого ведення хворих після операції дентальної імплантації в найближчі терміни

Автор(и)

  • Yu. Yu. Yarov Donetsk National Medical University, Kramatorsk, Ukraine,

DOI:

https://doi.org/10.14739/2310-1210.2018.6.146756

Ключові слова:

дентальна імплантація, гігієнічний стан, диференційоване лікування

Анотація

Розвиток сучасної дентальної імплантології як науки відбувається стрімко, набуваючи масштабів, що вражають. Незважаючи на безсумнівні досягнення, важливою проблемою дентальної імплантації є ризик виникнення післяопераційних ускладнень запального характеру.

Мета роботи – оцінити ефективність запропонованої диференційованої медикаментозної терапії в післяопераційному періоді у хворих, яким проведена дентальна імплантація, за результатами динамічного спостереження за клінічною картиною в найближчі терміни до 3 місяців.

Матеріали та методи. Обстежили 124 соматично здорові людини (54 чоловіки та 70 жінок) віком від 18 до 34 років. Серед обстежених 25 осіб з інтактним пародонтом, 35 хворих на хронічний катаральний гінгівіт (ХКГ), 30 хворих на генералізований пародонтит (ГП) початкового-І, І ступеня, 34 хворих на ГП І, І–ІІ ступенів тяжкості.

Пацієнтів поділили на 2 групи: дослідна (62 пацієнти), яка в ранньому післяопераційному періоді отримувала запропоновану медикаментозну терапію (обсяг визначався вихідним гігієнічним станом порожнини рота); контрольна (62 пацієнти), котра одержувала традиційне лікування. Оскільки пацієнтам зі здоровим пародонтом (25 осіб) недоцільно призначати спеціальну медикаментозну терапію після операції імплантації, вони склали групу порівняння. Хворим на ХКГ у післяопераційному періоді рекомендована монотерапія з застосуванням імуномодулювального препарату «Імудон» у вигляді пігулок для розсмоктування по 6 на день протягом 2 тижнів. Хворим із ГП початкового, початкового-І ступеня та І, І–ІІ ступенів рекомендовано поєднане призначення імуномодулювального препарату «Імудон» у зазначеній схемі та універсального антимікробного препарату широкого спектра дії «Мірамістин» протягом 2 тижнів. Контрольні дослідження виконували через 1 тиждень після зняття швів, потім щотижня протягом 3 місяців до початку другого етапу операції.

Результати. Через 1 тиждень після зняття швів визначили вірогідно кращий гігієнічний стан порожнини рота у хворих на ХКГ основної групи в порівнянні з контролем (р < 0,05). Оцінюючи стан слизової оболонки над внутрішньокістковим елементом у хворих на ХКГ у післяопераційному періоді, не виявили жодного випадку периімплантиту ані в основній, ані в контрольній групі. У хворих на ГП початкового, початкового-І ступенів основної групи в усі терміни спостереження, починаючи з 1 тижня після зняття швів і через 3 місяці, встановили вірогідно кращий гігієнічний стан порожнини рота порівняно з контролем (р < 0,05). Оцінюючи стан слизової оболонки над внутрішньокістковим елементом у хворих на ГП початкового, початкового-І ступенів у післяопераційному періоді в контролі виявили один випадок периімплантиту, який на 1 тижні після зняття швів спостерігали як гіперемію та набряк слизової оболонки над внутрішньокістковим елементом, а на 2 тижні як грануляції. У хворих на ГП І, І–ІІ ступенів основної групи, починаючи з 1 тижня після зняття швів і в усі наступні терміни спостереження до 3 місяців, виявили вірогідно кращий гігієнічний стан порожнини рота порівняно з контролем у середньому в 1,9 раза (р < 0,05). Оцінюючи стан слизової оболонки над внутрішньокістковим елементом у хворих на ГП І, І–ІІ ступенів у післяопераційному періоді, в контролі виявили, як і у хворих на ГП початкового, початкового-І ступенів, один випадок периімплантиту.

Висновки. Аналіз динаміки клінічних показників у хворих після дентальної імплантації свідчить про ефективність запропонованих методів додатково до традиційної підтримувальної терапії в найближчі терміни (від 1 тижня після зняття швів) і до 3 місяців. Результати дають змогу рекомендувати запропоновані методи медикаментозного лікування в ранньому післяопераційному періоді після дентальної імплантації для широкого застосування у практичній стоматології.

 

Посилання

Blok, M. S. (2015) Dental'naya implantologiya. Hirurgicheskie aspekty [Dental implantology. Surgical aspects]. Moscow: MEDpress-inform. [in Russian].

Smektala, T., Tutak, M., Endzheievski, M., & Sporniak-Tutak, L. (2014) Biolohichni osnovy osteointehratsii [Biological bases of osteointegration]. Magazyn Stomatologiczy, 3, 68–72 [in Ukrainian].

Andriasyan, L. G., & Daburyan, P. A. (2015). E'pidemiologiya periimplantitov (obzor literaturnykh dannykh poslednikh let) [Epidemiology of peri-implantitis (review of literary data of recent years)]. Vestnik stomatologii i chelyustno-licevoj khirurgii, 3–4, 4–7 [in Russian].

Leus, P. A., & Fridberg, A. (2014) Teoretychne obhruntuvannia i praktychni mozhlyvosti profilaktyky periimplantytu [Theoretical substantiation and practical possibilities of preventive maintenance of a periimplant]. Implantolohiia Parodontolohiia Osteolohiia, 2, 77–83. [in Ukrainian].

Franke, M., Titman, K., & Brozelier, F. (2013) Periimplantyt – novyi vyklyk. Diahnostyka, preventyvni stratehii ta kontrolni ohliady [Periimplant is a new challenge. Diagnostics, Preventive Strategies and Controls]. Parodontologie, 24(1), 69–75. [in Ukrainian].

Korsch, M., Obst, U., & Walther, W. (2014) Cement-associated peri-implantitis: a retrospective clinical observational study of fixed implant-supported restorations using a methacrylate cement. Clin Oral Implants Res., 25(7), 797–802. doi: 10.1111/clr.12173.

Koutouzis, T., Wallet, S., Calderon, N., & Lundgren, T. (2011) Bacterial colonization of the implant–abutment interface using an in vitro dynamic loading model. J Periodontol, 82(4), 613–8. doi: 10.1902/jop.2010.100415.

Majkl, S. B. (2015) Dental'naya implantologiya. Khirurgicheskie aspekty [Dental implantology. Surgical aspects]. Moscow: Medpress-inform.

Nayak, A. G., Fernandes, A., Kulkarni, R., Ajantha, G. S., Lekha, K., & Nadiger, R. (2014) Efficacy of antibacterial sealing gel and O-ring to prevent microleakage at the implant abutment interface: an in vitro study. J Oral Implantol., 40(1), 11–4. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-10-00167.

Mehta, A., Shukla, R., & Sodhi, S. P. S. (2014) Healing after gingivectomy by electrosurgery & periodontal knives. Мoscow: Lap lambert academic publishing.

Kalmin, O. V., & Fedorova, M.G. (2013) Morfologicheskie izmeneniya tkanej v zone implantacii. Мoscow: Lap lambert academic publishing.

D’Ercole, S., Scarano, A., Perrotti, V., Mulatinho, J., Piattelli, A., Iezzi, G., & Tripodi, D. J. (2011) Implants with external hexagon and conical implant–abutment connections: An in vitro study of the bacterial contamination. Oral Implantol, 40(1), 30–6. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-11-00121.

Samoilenko, I. A. (2016) Reabilitatsiini zakhody, taktyka antyoksydantnoi ta imunokorehuiuchoi terapii pry dentalnii implantatsii u khvorykh na heneralizovanyi parodontyt (Avtoref. dis…kand. med. nauk). [Rehabilitation measures, tactics of antioxidant and immunocorrective therapy for dental implantation in patients with generalized periodontitis]. (Extended abstract of candidate’s thesis). Poltava. [in Ukrainian].

Nechaeva, N. K. (2016) Konusno-luchevaya tomografiya v dental'noj implantologii [Cone-ray tomography in dental implantology]. Moscow: GEOTAR-Media. [in Russian].

Kaushal, S. & Pal, A. S. (2014) Dental Implants and its design. Мoscow: LAP Lambert Academic Publishing.

##submission.downloads##

Номер

Розділ

Оригінальні дослідження